L’irrémédiable décadence de la monarchie espagnole

Higinio Polo - Rebelión [1]

Suite aux incidents survenus lors du XVIIème sommet hispano-américain, la complaisante presse espagnole s’est empressée d’attribuer la responsabilité de l’affrontement entre les représentants de l’Espagne et du Venezuela aux paroles du président vénézuélien, en passant sous silence le rôle obscur et grossier de Juan Carlos de Bourbon. Tous les journaux espagnols ont serré les rangs pour défendre la monarchie, amenant même les éditorialistes de « El País » à considérer que Juan Carlos de Bourbon « a rempli son rôle », bien qu’ils se contredisent plus tard en montrant leur préoccupation pour les incidents répétés qu’il provoque, montrant par là leur désir que « la personne du Roi ne devrait pas figurer davantage au premier plan politique ».

Cependant, malgré l’insistance de cette presse « courtisane », le plus significatif pour l’Espagne dans ce sommet hispano-américain ne fut pas les accusations du Président vénézuélien Chavez à l’encontre de l’ex-premier ministre espagnol José Maria Aznar. Ce qui devrait faire réfléchir les citoyens sont les dures accusations que firent les représentants de divers pays à l’encontre d’entreprises espagnoles et des comportements de la diplomatie espagnole. Parce que, par exemple, il est prouvé que l’ambassade espagnole à Caracas a reçu, en 2002, des instructions précises du premier ministre Aznar pour appuyer le coup d’Etat au Venezuela, en complicité avec Washington. Ce qui devrait poser question en Espagne, ce sont les paroles de Daniel Ortega, accusant la diplomatie espagnole d’ingérence dans les processus électoraux du Nicaragua, et de collaboration avec la droite dans ce pays pour éviter le triomphe électoral du Front Sandiniste. De même, devraient être un motif de grande interrogation les dénonciations envers la Union Fenosa, accusée d’user de méthodes de gangsters en Amérique Latine. Et devraient aussi poser question les critiques encore plus dures du Président Nestor Kirchner envers les procédés des entreprises espagnoles en Argentine. Parce que ce qui est significatif dans l’affrontement de Santiago du Chili est la distanciation progressive entre une partie importante de l’Amérique Latine et l’Espagne, à cause de l’avidité et du pillage des entreprises espagnoles. Mais tout cela, la presse espagnole l’a jusqu’ici passé sous silence.

Le résumé hâtif fait en Espagne, sur diverses chaînes de télévision, sélectionnant arbitrairement certaines interventions de Chavez avec l’intention de le présenter comme un dirigeant bagarreur, choque par rapport à l’extrême amabilité avec laquelle ont été traités d’autres présidents, à commencer par Bush, et jusqu’à José Maria Aznar. Cette presse espagnole, qui se « déchire les vêtements » devant le qualificatif de « fasciste » lancé par Chavez à Aznar, n’a pas réagi de la même façon quand ce dernier a insulté Chavez, comme l’a rappelé au sommet chilien le Vice-président cubain Carlos Lage. Aznar a traité Chavez de « nouveau dictateur », a parlé d’un prétendu « retour au nazisme », a dénoncé «  l’énorme danger pour l’Amérique Latine » que représente le Venezuela, a accusé le Président vénézuélien d’être un défenseur de « l’abus de pouvoir, de la tyrannie et de l’appauvrissement », entre autres multiples expressions semblables. Aznar, de plus, a appuyé le coup d’Etat pour renverser Chavez et instaurer une dictature militaire. Avec tout ceci, de quelle manière la presse espagnole s’attend-elle à ce que le Président vénézuélien traite Aznar ?

Telle fut la réalité à Santiago du Chili et, devant elle, Juan Carlos de Bourbon voulut faire taire Chavez. Pourquoi Juan Carlos de Bourbon s’est-il senti offensé devant les critiques de Chavez à Aznar ? Selon le monarque, de quelle façon appelle-t-on un ex-premier ministre qui a appuyé un coup d’Etat militaire visant à détruire les institutions démocratiques vénézuéliennes ? Pourquoi a-t-il ressenti comme une attaque la description du comportement honteux des multinationales espagnoles en Amérique Latine, dénoncées non seulement par Chavez, mais aussi par Correa, le Président de l’Equateur ; par le nicaraguayen Ortega et le bolivien Morales, et même par un Président très modéré comme l’argentin Kirchner ? Parce que le plus significatif sur la scène chilienne ne fut pas le langage plus ou moins diplomatique des participants de la réunion, le plus important ne fut pas l’emportement ou les qualificatifs utilisés, bien qu’ils retentissent maintenant dans certaines réunions qui habituellement se déroulent à coups de montagnes de paroles pleines de rhétorique vide, et entre les félicitations, baisemains et flatteries dont est tellement friand Juan Carlos de Bourbon, habitué qu’il est à ce qu’en Espagne tous lui rendent grâce. Le plus significatif est la distance, qui s’accroît entre une Amérique Latine qui, avec raison, veut sortir de la pauvreté, et certaines entreprises qui, comme l’a fait le monarque, se comportent à la façon d’un gros dur de bistrot !

Parce que, pour qui donc se prend Juan Carlos de Bourbon pour se comporter comme il l’a fait ? Penserait-il par hasard qu’il a autorité sur les Présidents et les peuples d’Amérique Latine ?Aurait-il cru à sa propre légende, inventée par l’inqualifiable Maison Royale, qui continue à vanter le grand prestige de Juan Carlos de Bourbon ? Tout d’abord, le monarque espagnol était le seul chef d’Etat présent au sommet chilien à ne pas avoir été élu par son peuple. Rodriguez Zapatero lui-même, qui a défendu Aznar avec l’argument qu’il avait été élu démocratiquement en son temps, s’est contredit, puisqu’il se tenait aux côtés de Juan Carlos de Bourbon, à propos duquel il n’a pas rappelé la même chose.

Le geste furieux de Juan Carlos de Bourbon tentant de faire taire le Président vénézuélien, usurpant les fonctions de celui qui présidait la session, parlant de façon inconvenante et quittant la salle avec une manifeste mauvaise éducation et un manque de sens diplomatique, au moment précis où l’on critiquait la conduite des multinationales espagnoles, démontre la véritable nature de ce monarque, et pas de la façon creuse comme font ces cercles industriels qui lui ont financé des caprices honteux. Accoutumé à ce qu’on lui rende grâce, aux blagues grossières, aux commentaires insipides, cet « excellent professionnel », comme le définissent ses adulateurs, s’est révélé être un individu sans manières, qui se sent blessé quand on dénonce les pratiques de corruption des entreprises espagnoles en Amérique.

L’incompétence et la grossièreté montrées par Juan Carlos de Bourbon, dont le visage après l’incident trahissait le malaise, l’inoccultable honte, est la énième preuve de ce que l’Espagne ne peut supporter plus longtemps un chef d’Etat pareil, que les Espagnols méritent entre autres une république, en abandonnant le pesant héritage du franquisme, imposé aux citoyens il y a 30 ans déjà. Parce que cette attitude qui fut la sienne n’est pas neuve. Ne se souvient-on pas ainsi du geste du monarque levant l’index en un désagréable geste insolent devant la contestation de citoyens du Pays Basque ? Tel est le monarque espagnol, complaisant avec la grande industrie, impliqué dans des commerces troubles qui lui assurent des rentes de millionnaire, indifférent aux problèmes réels des Espagnols, un homme qui consacre presque tout son temps à ses affaires privées, impassible devant la corruption qui gangrène l’Espagne. Juan Carlos de Bourbon, si complaisant avec Bush ou les rois d’Arabie ou du Maroc, est incapable de dire au Président nord-américain la moindre parole contre l’infâme agression en l’Irak, qui a causé des centaines de milliers de morts, mais qui cependant perd les pédales devant une accusation fondée à l’encontre d’un ex-premier ministre espagnol.

Le comportement déplorable et pathétique adopté par le monarque, perdant les pédales, est une preuve de plus que l’Espagne ne doit pas continuer à supporter une monarchie antidémocratique et inutile, bien que les citoyens de ce pays ne doivent pas se sentir honteux parce que Juan Carlos de Bourbon ne les représente pas. Ceux qui ont fait de l’adulation au monarque espagnol un apostolat et un commerce, pontifiant sur le « rôle bénéfique » que joue Juan Carlos de Bourbon en tant que représentant de l’Espagne, peuvent constater maintenant que ce monarque ne sert pas à grand-chose d’autre qu’à échanger des blagues insignifiantes au cours de réunions et à maintenir toute sa famille à charge du denier public et que, de plus, il se comporte comme une grande gueule de bistrot. Les temps changent car, bien que le déplore l’éditorialiste de « El País », quand tous les murs construits pour soutenir le grand mensonge qu’est une monarchie imposée, commencent à se fissurer, nous assistons aussi à l’irrémédiable décadence de Juan Carlos de Bourbon et l’annonce de la IIIème République espagnole.

Traduction J-L Seillier


Notes

[1] Higinio Polo est licencié en Géographie et Histoire, et Docteur en Histoire contemporaine à l’Université de Barcelone. Il a publié de nombreux ouvrages et essais sur les questions politiques et culturelles, et collabore régulièrement à des médias comme la revue El viejo topo, le périodique Mundo obrero et Rebelíon.


 
 
 
Forum lié à cet article

3 commentaires
  • > L’irrémédiable décadence de la monarchie espagnole 19 novembre 2007 11:52, par Manuel Vera

    D’abord, il faut remettre les faits comme il se sont déroulés.

    Un jour avant, Chavez avait déjà fait les mêmes déclarations au sujet de Aznar et Zapatero avait déjà dit qu’il souhaitait que les posibles désaccord se fassent avec respect à l’autre.

    Chavez reviens sur ce sujet que le président espagnol croyait conclu. Celui-ci, se voit de nouveau obligé a répété la demande de respect que doivent avoir tous les chefs d’état démocratique pour les relations cordiales.

    Durant l’intervention de Zapatero, Chavez n’arrête pas de l’intérrompre, sous la passivité de Bachelet que ne modère pas du tout le débat.

    C’est alors que le roi Juan Carlos, exacerbé des intéruptions de Chavez et las passivité de Bachelet lui dit de se taire.

    Le roi s’est trompé dans la forme, mais vouloir voir dans les paroles du roi un désir de suprematie en Amérique du Sud n’est pas seulement déplacés sinon du domaine de la sience-fiction.

    Et pour ce qui est des entreprises espagnoles, c’est vraiment paradoxales que les chefs d’états qui se plaignent, dénonces ces faits à l’Espagne (qui n’a rien a voir avec les faits) et en même temps accusent l’Espagne d’intrusisme...

    Si les entreprises espagnoles ont commis des délis ou fautes, c’est à la loi souveraine de ces pays de le juger et condamner.

  • salut,
    un mot pour répondre au courriel précédent. Manuel, tu écris :

    "Si les entreprises espagnoles ont commis des délis ou fautes, c’est à la loi souveraine de ces pays de le juger et condamner."

    Ho..., tu crois en ces fabioles ? La loi souveraine ? La loi est au service des entreprises. Même au Vénézuéla, je doute qu’étant donné qu’elle soit rendue par des juges, c’est-à-dire par des gens qui ont voulu être des professionnels du jugement (ce qui veut dire qu’ils sont d’accord avec l’ordre bourgeois qui a fait le droit et donc ont un avis partial obsédé par l’ordre en place), la justice soit vraiment capable d’être "souveraine".
    Enfin, je lis dans l’article :

    "Le comportement déplorable et pathétique adopté par le monarque, perdant les pédales, est une preuve de plus que l’Espagne ne doit pas continuer à supporter une monarchie antidémocratique et inutile, bien que les citoyens de ce pays ne doivent pas se sentir honteux parce que Juan Carlos de Bourbon ne les représente pas."

    Peut-on m’expliquer comment un régime peut être à la fois représentatif et démocratique ? Je pense que c’est déjà accepter l’ordre en place que de considérer la représentation comme démocratique. Les grecs anciens, ceux qui ont inventé le terme de démocratie, savaient que le régime dans lequel on vote s’appelle une oligarchie puisque le vote est le moyen idéal pour mettre en place une "clique". Dommage qu’un article traitant de monarchie se contente d’observer nos régimes politiques comme le font les profs de Science Po. Lisez les textes anciens nom de dieu !!!

  • > L’irrémédiable décadence de la monarchie espagnole 21 novembre 2007 22:39, par Stéphane

    Il est vrai que dans ce pays, cela ne peut plus durer, comme l’auteur de l’article l’a si bien dit le roi est un heritage de Franco et cela doit cesser.
    La monarchie n’apporte rien et dépense beaucoup, dans un pays qui va dans plus en plus mal. J’ai honte de ce soi-disant
    roi et de la politique hypocrite menée dans mon pays.

    Stéphane

 
 
Les derniers articles
 
Thèmes