Clochers et minarets : autorisation en équilibration contre emprise.

Le vote suisse est dangereux pour la dérive haineuse globale qu’il entraine . A question mal posée risque de mauvaise réponse. Mais il est encore possible de reconnaitre le fait architectural religieux tout en affirmant vouloir circonscrire sa trop forte emprise dans l’espace public qu’il s’agisse de minarets, clochers ou autre.

Le premier texte portant sur l’emprise du religieux et du marchand a été complété par un autre qui emporte des précisions d’ordre culturel et idéologique.

1 - Autoriser mais limiter l’emprise du religieux sur l’espace public

Le débat sur les minarets donne lieu à des positions radicales opposées alors qu’un compromis est réalisable à partir de principes clairs et cohérents. Les principes ne sont que des indicateurs mais ils doivent être diffusés.

L’espace public devrait être neutre. Cet idéal n’est pas évidemment pas respecté. On peut même dire que c’est utopique. Il subi l’emprise de la marchandisation et celle du religieux. A défaut d’être totalement neutre on devrait limiter cette double emprise. Car qui dit emprise dit dépassement d’une limite. Un peu de religieux çà va trop c’est trop ! On peut en dire autant de la marchandisation : un peu de pub çà va trop c’est trop. On peut à cet égard invoqué la notion d’équilibration qui vient de Proudhon sous le sens "équilibration des contraires" et qui a été exhumée ou réhabilité par le sociologue altermondialiste Philippe Corcuff.

Du côté de l’emprise MARCHANDE

Les tableaux d’affichage associatif (souvent moches certes) disparaissent au profit des grands panneaux publicitaires (très propres évidemment). Cette dynamique va dans le sens de l’emprise de la marchandisation du monde. Une autre dynamique plus respectueuse de la vie locale (mêmes avec ses quelques débordements) viserait à favoriser l’expression associative de quartier avec plus de panneaux et à limiter la prolifération des grands affiches commerciales. Il en va de même pour l’emprise historique du religieux qui est mon propos principal.

Du côté de l’emprise RELIGIEUSE

Autoriser des locaux de prière pour les différentes religions ne fait pas problème pour l’immense majorité des gens mais sous certaines conditions. Les religions disposent toutes de locaux sauf l’islam. Ce que l’on nomme l’islam des caves qui devient l’islam à ciel ouvert - euphémisme d’islam dans la rue - n’est pas une solution. L’exercice du culte doit être privé. Ce qui suppose des locaux. Les religions ont de l’argent pour en construire.

Reste à examiner les conditions. Il convient de rassurer la population sur ce point . Si aucune garantie n’est prise sur les conditions d’installation alors on trouve des réactions de protection qui ne font pas dans la nuance Un compromis, un équilibre des tolérances est nécessaire . Il y a besoin que les élites politiques affichent leur sens du compromis dont elles sont par ailleurs coutumières à l’ordinaire . Ce compromis devrait limiter l’emprise du religieux dans l’espace public . Autoriser certes mais en donnant des limites. Ce qui pose problème ce n’est pas l’existence de minarets discrets c’est l’existence de grands minarets et de minarets faisant appels bruyants à la prière. On dira que les cloches qui sonnent ne semblent pas poser problème. En toute logique si. De la même manière que l’appel du muezzin. Mais il semble que ces appels soient rares.

Que comprendre ?

C’est le caractère ostentatoire et même impérialiste de certaines constructions qui gêne, qui importune. Une castration des phallus religieux est demandée qui n’est pas de l’islamophobie.

Qu’est ce qu’un grand minaret demandera-t-on ? La réponse vient de la commune de Genevilliers - lue dans Ouest France de ce 1/12/09 - c’est un minaret plus haut que la mairie. Autrement dit on prend un bâtiment symbolique de la République et on dit pas plus haut ! Moins de grandiose et plus d’humilité pour les religions ne saurait faire de mal à la tolérance mutuelle.

Si l’on veut bien regarder les choses ainsi, alors on évite l’affrontement et de traiter de racistes et de fascistes des gens qui ne le sont pas.

2 - Laïcité -équilibration contre emprise.

On connaissait deux formes de laïcité : la laïcité-séparation et la laïcité-neutralité voici la laïcité-équilibration. La laïcité équilibration promeut la tolérance réciproque, l’ajustement des intérêts. Ce qui est possible pour la laïcité ne l’est pas nécessairement dans tous les domaines. La laïcité a pour but de créer un espace commun ou il est possible de vivre ensemble en reconnaissant des différences qui sont acceptables non excessives. Telle société va dire que les signes religieux discrets sont acceptables à l’école mais pas les signes ostensibles ou ostentatoires. Ce faisant on peut dire qu’elle tranche un conflit de société en acceptant un peu mais en refusant l’excessif, l’abusif. C’est chaque société en fonction de son histoire qui ajuste ce compromis social.

Ce n’est pas parce que l’autre camp procède à des amalgames que nous devons faire de même. Le gros du vote anti-minarets est sans doute xénéophobe mais pas tous loin de là. Il faut chercher à comprendre avant de caractériser à l’emporte-pièce. La vision globalisante, pratiquant la confusion et le campisme constant n’aide pas à gagner ceux qui pensent hors des deux schémas.

Procédons à quelques distinctions qui aident à comprendre et structurer la complexité des visions du monde dans le champ culturel et dans le champ théo-idéologique. Ces distinctions relèvent plus des expériences militantes que d’une analyse savante ou scientifique.

1. - Aspects CULTURELS : trois conceptions du monde en présence.

Certains aiment les villages avec clocher et estiment que c’est là le bon terroir et la ruralité qui forme l’identité de la France (Agoravox le 1/12/09) en différence avec les villages musulmans des pays arabes. Nous sommes différents restons-le ! Ce respect des différences débouche sur un " chacun chez soi " complété marginalement par une acceptation de l’autre sous condition d’assimilation.

D’autres aiment la pluralité par réaction à ce chauvinisme et veulent un mixte de bâtiments religieux comme paysage de tolérance.

D’autres encore n’approuvent ni l’un ni l’autre : le premier pour sa préférence catholique séparatiste fondée sur la subculture chrétienne qui perdure, le second car ils se font plus religieux que les religieux en autorisant un envahissement du religieux pluriel . Ici il peut y avoir deux positions l’une laïque radicale plus d’église, synagogue et mosquées (bulldozer à la Pol-Pot) , l’autre plus modérée qui les acceptent mais limitant à l’avenir le caractère ostensible et grandiose tant pour les grands minarets que les grands clochers.

2 - Aspects IDEOLOGIQUES : une double dégénérescence qu’il faut critiquer :

Versus déplacement des acteurs visés : Celle islamistophobe (critique de l’islamiste et de l’islam radical ) qui dégénère vers la musulmanophobie (peur de tous les musulmans assimilés aux islamistes radicaux) . Exemple de lecture : En 1998, le premier ministre Turc actuel, M Erdogan, disait : "Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats." A partir de là on imagine que les dirigeants des mosquées sont tous des islamistes radicaux. On ne sait que peu de chose sur le sujet d’ailleurs. Mais la raison impose de penser que la présence-absence de minaret n’est pas très déterminante sur leur activité qu’ils peuvent mener sur les autres lieux de prières, rues ou caves.

Versus " du texte aux croyants " : Celle islamophobe (entendu ici au sens strict comme simple critique de l’islam pouvant aller jusqu’au blasphème) qui dégénère vers l’islamophobie raciste, la musulmanophobie (de Robert Redeker au clip de Wider) . Ce discours contient en général une part de critique acceptable du texte religieux et de ses pratiques mais aussi une critique in fine des croyants. Autrement dit il opère tôt ou tard un passage de la critique d’une croyance à une stigmatisation des croyants. Le passage peut être plus ou moins net dans "l’incitation" ce qui fait qu’il n’y a pas toujours procès juridique.

Christian Delarue

Qui exprime ici une conception complémentaire voire différente de celle du MRAP dont il est membre (BE &CA)


 
 
 
Forum lié à cet article

3 commentaires
  • Je pense que les musulmans n’ont pas besoin de conseils venant d’un islamophobe comme Christian Delarue, quelq’un qui veut saboter le MRAP en le transformant en un SOS racisme bis.

    Cette hypocrisie de certains occidentaux est insupportable : ils tuent et puis versent les larmes de crocodiles

    Leila

  • Bonjour,
    Et merci à Christian DELARUE pour ce point de vue ;

    Mais pour moi, les deux formes ci-après n’étaient déjà pas justifiées, alors avec une troisième, encore moins : "On connaissait deux formes de laïcité : la laïcité-séparation et la laïcité-neutralité voici la laïcité-équilibration..."

    Il faut nous revendiquer de la seule loi de 1905 !

    Très cordialement,
    Gilbert de Pertuis en Luberon

  • Cacher moi cette différence que je ne saurais voire !
    La Loi protège cette différence ? peu importe : modifions la Loi ... etc... etc ...

    D’analyses en interprétations supposées et possibles, chacun fait son marché, semble-t-il.

    Quel est le fond du problème apparent au juste ? L’Islam.

    Problème apparent pour qui ? Pour tous ceux et celles qui ont décidé que l’horizon tristement temporel de leur vie se limitera à survivre sur le dos et au mépris des autres, s’il le faut.

    Pourquoi une religion sans clergé, sans armée et sans pouvoir poserait-elle problème ? L’islam contrarie et constitue une antidote fiable face à l’aliénation totale et terminale - même s’il n’empêche pas des aliénations partielles, consuméristes notamment ou encore quelques illusions politiques. En effet, parce que les croyants et les croyantes considèrent mordicus (avec une certitude sereine et inébranlable) que "c’est à Dieu que nous appartenons et c’est vers Lui que nous retournons", que toutes les traditions sacrées révélées précédentes et leurs prophètes sont respectables et doivent être respectées et dont le Coran et l’exemple de la vie du sceau des prophètes constitue pour l’humanité entière sans aucune exclusive la synthèse à suivre pour qui en consent pleinement et "sans contrainte aucune" : voilà pourquoi, l’Islam représente Le danger. Ni Dieu, ni Maître, si ce n’est Le Dieu Unique, Miséricordieux en toute circonstance et qui donne en abondance simplement à celui qui Lui demande et cherche à observer Ses commandements ; lesquels lui assureront la Paix intérieure en ce monde temporel et dans l’Autre éternel. Et invitant, en toute circonstance, à toujours faire "contre mauvaise fortune (ici-bas), bon coeur".

    Il est vrai qu’une telle proposition à de quoi faire peur et alarmer tous les manipulateurs de la planète en quête d’asservissements aveugles par la manipulations de peurs tout autant stériles qu’imaginaires, de bellicismes militants et fraticides, de négation de plus en plus apparente de tout humanisme après avoir sacrifié et occulté sous les ténèbres des Lumières, la véritable portée de l’Homme, de ses facultés et potentialités véritables : les grâces et le respect profond qu’apporte au croyant la spiritualité commune et unique à laquelle invite toutes les traditions sacrées authentiquement révélées ; dès lors que l’on prend soin de chercher à les vivre en pleine lumière : loin des voiles obscurs des intérêts partisans des états-nations, des profits exclusivement matériels, de la volonté hégémonique de ceux et celles qui voudraient contrôler le monde et toutes les consciences humaines.

    La gloire de la France est en quelque sorte d’avoir posée finalement cela en dogme universel avec force de Loi : c’est notre constitution. Liberté, Egalité, Fraternité : au-delà des obédiences et des préférences, quelles qu’elles soient. Vive les différences sauf celles qui limitent et empêchent celles de l’autre. N’en déplaise à tous les laïcards compulsifs qui de pleinement clair-voyants, revendiquaient hier la vertu du borgne et qui aujourd’hui recherchent avec force, haine et rage à peine masquée, les qualités de l’aveugle. Aveugle de haine, de mépris et d’irrespect de l’autre. Aveugle de toutes les vertus encore présentes dans la constitution française à travers son esprit comme dans ses textes, mais ... pour combien de temps encore sous les coups de boutoirs de ces "élus" - représentants du peuple et/ou auto-proclamés - en France et ailleurs, aux étatsunis et en Israël, dont la seule raison d’être réside dans la domination de l’autre par tous les moyens, même les plus inavouables et les plus inhumains - la guerre par strict intérêt de pouvoir économique - comme les plus malhonnêtes et les plus ténébreux - par la tentative de regression irrémédiable de ce qu’il reste encore comme lois et constitutions humaines égalitaires, solidaires, fraternelles et ... libres.

 
 
Les derniers articles
 
Thèmes